關於部落格
這是一個,為了餵飽小笨狗和小羅莉而努力築巢的龍的故事.....
  • 120518

    累積人氣

  • 1

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

後照鏡勾傘老婦摔死

5年了,官司終於獲訴,點起一柱清香,李先生終於能告慰母親的在天之靈。
死者兒子李先生:「並不是像他們所說的是你自己摔倒,
所以這件事情是他們自己有過失,現在官司宣判了,您也可以安心了!」

民國92年3月10日上午7點多,當時天空正飄著雨,已經76歲的李老太太撐著把傘走到這個路口,
沒想到一部貨車搶快,沒等到過斑馬線就直接轉進來,造成車上的後照鏡把老太太撞個正著。
李先生:「就他車子大幅度轉彎進來,掃到凸出的後照鏡那個邊,掃到右嘴唇,但這一點他都不承認。」
因為腦部受到撞擊,老太太在車禍當天晚間就傷重過世,
由於肇事的楊姓駕駛堅持,是看到車子的老太太自己嚇得摔倒,加上沒有目擊者,
因而車禍一開始是以自摔偵辦,直到解剖報告出爐才逆轉。

原來法醫在老太太的嘴邊發現一大片方形瘀傷,因而認定應該是車子的後照鏡,
先勾到了老太太撐的雨傘,讓她躲避不及,接著再被後照鏡撞上,
駕駛被以業務過失起訴求刑7個月,而家屬也接著要求500萬賠償,最後法官裁定判賠390萬。
===================================================================

看了半天,實在覺得法官那邊的判決很奇怪


如果貨車的照後鏡已經勾到老太太的雨傘,
老太太應該就已經重心不穩向後倒,
怎麼可能還會右臉頰被照後鏡撞倒?
這法官的腦袋裝的是糨糊嗎?


啊要怎麼證明說老太太臉上的方形傷痕
的確是被後照鏡撞的?
怎麼知道不是老太太跌倒之後撞到地面撞倒路邊突起物之類才受傷的?


來模擬一下當時可能發生的狀況

因為新聞中並沒有說得很清楚,所以自己來模擬分析一下,
首先B跟D不可能被轉彎過來的車輛撞倒,
(除非車子逆向開進去or老太太闖紅燈)
而A跟C基本上是一樣的,只是轉個方向而已,
所以假設C模式,可能被甲車或乙車撞倒.
或是D模式,當老太太已經走到馬路中間才被甲車或乙車撞,
而D模式可能性較低,
因為此時老太太靠駕駛座這一側,
比較不會被撞到,
而C模式的乙車,此時貨車是從左後方逼近,
除非老太太轉個一百八十度去面對貨車,
不然不可能被撞到右嘴角,
剩下C模式被甲車撞,
也就是被對面轉過來的貨車撞,
在這種情況下,老太太只要臉稍微向左側,
就有可能撞到右臉頰部位,
但是貨車的後照鏡寬度是有規定的,
在這麼窄的寬度內,要只撞到右臉頰而不會在身上其他部位留下擦撞傷痕,
那幾乎是不可能的事
更別提當事人還有撐傘,要說是傘被貨車勾到導致跌倒那還比較可能,
要說是被貨車直接撞到身上某些部位才跌倒,那就有點扯


不論事實真相如何,法官給我的感覺只是想隨便找個"證據"
證明"貨車的確有撞倒老太太","OK你有罪,結案"
所以就隨便找個傷痕說"看這一定是貨車的XXX撞到的"
這種辦案的態度實在令人難以恭維




相簿設定
標籤設定
相簿狀態